村民小组林木林地行政处理决定纠纷上诉案
发布时间：2016年5月24日
来源: 陕西刑事律师 http://www.sxxslvshi.com/
基本案情：上诉人A村3组与被上诉人A村4组争执的十万岭山场，位于A村西面，系杂木林地，该山场原属A村3、4组共有。1979年3月24日，A村3、4组共同签订了《三、四队分山协议书》，约定十万岭林地：“中线以抽水机房至高压杆右侧以及茶山口直冲栏互山左侧、大崇山至五队山止，中线的具体界线以现埋的界砖为界”，界东归A村4组，界西归A村3组。协议签订后，双方沿界线共同埋设了界砖。1982年“林业三定”时，双方分别申报了十万岭林地权属，东安县政府给 A村4组颁发了第6430号《山林权证》，记载西至界线为“老抽水机房以上中心界碑为界”;给A村3组颁发了第6431号《山林权证》，记载东至界线为 “三、四队老机房以上中心界碑为界”。从双方《山林权证》来看，意思表示相互一致。2011年4月，阳光山庄建设征收东(东安)冷(冷水滩)公路西面十万岭山场时，A村4组认为山间小路边的小空坪为茶山口，遂以该茶山口至栏互山左侧为分山“中线”，与东安县国土资源局签订《征地协议书》，将界东林地出让给阳光山庄。事后，A村3组以分山“中线”位于山漕稍偏西为由，提出界线异议，先后请求村、镇处理未果。A村3组申请东安县政府处理，东安县政府于2012 年9月16日，作出东政决字(2012)5号处理决定，认为争执双方所指的“中心界石”、“新界石”现场不能认定，且A村4组不同意协商解决，按照兼顾双方利益原则重新确定其权属，故处理决定：A村4组与A村3组发生林地权属界线争议的十万岭，以A、B两点连线为界线，界东(5亩争议地)归A村4组，界西(5亩争议地)归A村3组(具体界线详见东安县政府处理决定附图)。A村4组不服，向永州市人民政府申请复议。2013年2月1日，永州市人民政府作出了维持东安县政府处理决定的复议决定。A村4组仍不服，诉至法院。一审法院作出如下判决：撤销东安县政府作出的东政决字(2012)5号处理决定。宣判后，一审第三人A村3组不服，上诉。二审法院作出如下判决：一、撤销东安县人民法院(2013)东法行初字第5号行政判决;二、维持东安县人民政府二○一二年九月十六日作出的东政决字(2012)5号处理决定。北京资深房地产律师袁玉柱评析：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护。上诉人A村3组和被上诉人A村4组对“争议山场原系共管，后于 1979年3月24日，双方签订《三、四队分山协议书》，约定了分山的中线具体界线并埋设界砖为界”的事实无异议。1982年，双方亦以埋设的界砖为界申领了《山林权证》，一直无争议。东安县政府在作处理决定时，经实地勘验，认为不能认定《三、四队分山协议书》所载的“现埋界砖”之中线。二审法院在审理过程中，亦会同东安县政府调纠办，组织A村3、4组村民代表到争执山场进行现场勘验，因现场埋设的界砖残缺不齐，不能连接成一条完整的界线，故《三、四队分山协议书》中的“中线的具体界线以现埋的界砖为界”的内容从现状看，已无法确定。根据《林业部林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准;四至不清楚的，应当协商解决;经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定权属” 的规定，东安县政府按照兼顾双方利益原则重新确定其权属，符合现实和法律规定。上诉人A村3组提出的“东政决字(2012)5号处理决定认定事实清楚，证据充分，处理正确”的上诉理由，二审法院予以采纳。一审判决撤销东政决字(2012)5号处理决定，理由不充分，判处不当。
